/Software de Código Abierto – Modelo de Negocios ¿Rentable o No?

Software de Código Abierto – Modelo de Negocios ¿Rentable o No?

Compartir

El código abierto (open source software (OSS)) es un catalizador para el crecimiento y cambio en la industria IT y no podemos sobrestimar su importancia para el sector. Citando a Mike Olson, cofundador de Cloudera, “Ninguna infraestructura Software dominante en nivel de plataforma ha emergido en código cerrado en los últimos diez años, en forma de propiedad.”

Aparte de proyectos OSS independientes, un número de compañías en aumento, incluyendo las compañías de valores de primer orden, están abriendo su código fuente al público. Empiezan por distribuir de manera gratuita sus productos desarrollados internamente, dando un impulso a los framework generales y bibliotecas que luego se convertirán en un estándar de la industria (ej., React, Flow, Angular, Kubernetes, TensorFlow, V8, por nombrar algunas).

Para agregar a este impulso, ha habido un surgimiento en dólares de capital emprendedor entrando al sector en años recientes. Se han completado muchas rondas de financiamiento de alto perfil, con valuaciones multimillonarias emergentes (Gráfica 1).

Pero, ¿son justificadas estas valuaciones? Y más importante aún, ¿se puede desarrollar el negocio, en cuanto a crecimiento y ganancia, como esperan los capitalistas empresariales? Las compañías OSS normalmente monetizan con un modelo de negocio basado en proporcionar apoyo y consulta de servicios. ¿Qué tan bien se traduce este modelo al modelo de crecimiento tradicional VC (capital emprendedor)? ¿Este espacio OSS está en una burbuja conducida por VC?

En este artículo, reviso las preguntas anteriores y descubro que el modelo de monetización tradicional para compañías OSS basadas en proporcionar apoyo y consulta de servicios no parece prestarse muy bien para modelos de crecimiento de capital emprendedor y que las compañías OSS, seguramente necesitan cambiar su fijación de precios y modelos de negocios para poder justificar sus valuaciones.

Modelos de Monetización

Por definición, el software de código abierto es gratis. Esto, por supuesto, genera ventajas obvias para los consumidores y, de hecho, un estudio de 2008 del Grupo Standish estima que “el software de código abierto le está [ahorrando a los consumidores] 60 billones de dólares [por año en costos IT]”.

Aunque proporcionar un software gratis es bueno para los consumidores, cuesta dinero desarrollarlo. Muy pocas compañías pueden vivir de donaciones y patrocinantes. Y con una fuerte competencia del software propietario los comerciantes, costos generales y administrativos en aumento y requerimientos de mercadeo siempre en aumento, proporcionar un producto “gratis” necesita un camino sostenible para el éxito en el mercado.

Como resultado de esto, una estructura vista comúnmente y relacionada con los proyectos OSS es lo siguiente: Una compañía comercial “padre” que es el contribuyente clave para los proyectos OSS proporciona apoyo a los usuarios, mantiene el producto y define la estrategia de éste.

Amarrado a esto están las estrategias de monetización. La más común es la siguiente:

  • Cobro extra por servicios de iniciativa empresarial, apoyo y consultas. El modelo clásico enfocado en grandes cantidades de clientes de iniciativas empresariales con necesidades sofisticadas. Ejemplos: MySQL, Red Hat, Hortonworks, DataStax
  • Freemium (características avanzadas/productos/expansiones) Un producto con licencia hecho a la medida sobre el OSS, puede generar un flujo generoso de ingresos, pero requiere muchos costos de investigación y desarrollo y tiempo de construcción. Ejemplo: Cloudera, el cual proporciona la versión básica gratis y le cobra a los clientes por la Iniciativa Empresarial Cloudera (Cloudera Enterprise)
  • SaaS/PaaS modelo empresarial: La forma moderna de monetizar los productos OSS que asumen el alojamiento central del software y el cambio de costos de mantenimiento al proveedor. Ejemplo: Elastic, GitHub, Databricks, SugarCRM

Históricamente, la gran mayoría de proyectos OSS han seguido la primera estrategia de monetización (apoyo y consulta) pero, en su centro, todos esos modelos le permiten a una compañía ganar dinero en su “pan y mantequilla” y alimentar al equipo de desarrollo como debe ser.

Afluencia de Dólares de Capital Emprendedor VC

Un desarrollo reciente interesante ha sido los grandes ingresos de dinero VC/PE a la industria. Viendo hacia el año 2004, solo nueve empresas que producían OSS habían ganado financiamiento empresarial, pero para el año 2015, ese número había explotado a 110, recaudando más de 7 billones de dólares de los fondos de capital emprendedor (Gráfica 2).

Apoyar este desarrollo es el mercado más directo del cual se benefician las compañías OSS. Similar a otras jugadas de “plataforma”, OSS le permite a las compañías (en teoría) expandir rápidamente su base de cliente con la idea de que en algún momento en el futuro puedan manejar este crecimiento con solo comenzar a agregar modelos de monetización apropiada, para comenzar a traducir la base de clientes a ingresos y ganancias.

Al mismo tiempo, estamos viendo un aumento en los números de reportajes sobre potenciales OPV en el sector. Muchas compañías comerciales OSS, algunas de ellas unicornios con valuaciones de más de 1 billón de dólares, según rumores han estado pensando en hacer un debut en el mercado público (MongoDB, Cloudera, MapR, Alfresco, Automattic, Canonical, etc.).

Con esto en mente, la pregunta obvia es si el modelo OSS funciona desde un punto de vista financiero, particularmente para inversionistas de capital emprendedor y PE. Después de todo, el modelo de fondos empresarial necesita un crecimiento rápido para poder cumplir con el círculo de vida de fondos de 7 a 10 años. Y con un producto que es libre desde su centro, sigue por verse si las compañías OSS pueden indicar el modelo de monetización correcto para justificar la cantidad de dólares invertido en el espacio.

Es difícil contestar esta pregunta, en especial porque la mayoría de estas compañías son privadas, por ende no revelan su desempeño financiero. Usualmente, las únicas fuentes de información en las que se puede confiar son los estimados de expertos de industria y entrevistas de gestión donde las métricas de desempeño clave sin auditar, en ocasiones se revelan.

Sin embargo, es este artículo echamos un vistazo a la evidencia de las únicas dos compañías OSS en el mercado, Red Hat y Hortonworks, y usan su información pública disponible para intentar acceder a la pregunta más general que se trata de si el modelo OSS tiene sentido para los inversionistas de capital emprendedor.

Caso Práctico 1: Red Hat

Red Hat es un ejemplo de una compañía comercial pionera en el modelo de negocio de código abierto. Fundado en 1993 y que se hizo público en 1999 justo antes de Dot Com Bubble, ellos consiguieron la ganancia #8 más grande de un primer día en precio compartido en la historia de Wall Street en ese tiempo.

En el momento de su OPV, Red Hat no era una compañía rentable, pero desde entonces ha podido tener resultados financieros sólidos, como se ve en la Tabla 1.

En vez de perseguir un crecimiento anual múltiple, Red Hat ha seguido el camino “aburrido” de construir gradualmente un negocio rentable. En los últimos diez años, la compañía aumentó sus ganancias diez veces, de 200 millones de dólares a 2 billones sin algún cambio significativo en los márgenes de ingreso neto y operacional. Gastos generales y administrativos y gastos de mercadeo nunca excedió un 50% de ganancias. (Gráfica 3).

Por ende, lo anterior indica que las compañías OSS tienen la oportunidad de construir modelos de negocio rentables y sustentables. El acercamiento de Red Hat al enfocarse primeramente en ofrecer servicios de apoyo y consulta ha entregado un crecimiento gradual pero estable y la empresa apenas presenta algún problema de fondos o solvencia, publicando métricas de ganancias cuando se compara con sus compañeros.

Sin embargo, lo que está claro es que el caso práctico de Red Hat es que tal estrategia puede tomar tiempo—muchos años, de hecho. Mientras que ésta es una situación perfectamente razonable para muchas compañías, el problema es que no va bien con los fondos de capital empresarial, que por la misma naturaleza del modelo de negocio, requiere unos perfiles de crecimiento mucho más rápidos.

Más problemático que eso es que el modelo OSS como tal podría no permitir el tipo de crecimiento que requieren ciertos fondos. Como lo dice, Marten Mickos, fundador de MySQL, la meta de MySQL fue “convertir la base de datos de negocios de 10 billones de dólares al año a un billón.”

En otras palabras, el acercamiento de código abierto limita el tamaño del mercado desde un principio al hacer que la compañía se concentre solo en clientes empresariales quienes son capaces de pagar por el apoyo y ganancias procedentes de una larga lista SME y de clientes al por menor. Eso puede ayudar a explicar el desempeño poco emocionante del precio de las acciones de la compañía, post-OPV (gráfica 4).

Si tal conclusión fuera cierta, esto traería problemas para aquellas compañías OSS que han acumulado cierta cantidad significante de dólares VC junto con los fondos que han invertido en ellos.

Caso Práctico 2: Hontonworks

Para evaluar mejor nuestra pregunta general sobre la viabilidad de OSS como una inversión de capital empresarial, eche un vistazo a otra compañía pública de OSS: Hortonworks.

El mercado de vendedores Hadoop es uno muy interesante, ya que está completamente construido alrededor de la idea de “código abierto” (otro mercado comparable sería el espacio de base de datos NoSQL con MongoDB, Datastax, y Couchbase OSS).

Los tres vendedores Hadoop más grandes—Cloudera, Hortonworks, y MapR—están basados en, esencialmente, el mismo lote OSS (con algunas diferencias específicas) pero tienen modelos de monetización diferentes. En particular, Hortonworks—la única compañía pública entre ellos—es el único jugador que proporciona todo su software gratuitamente y cobra solo por apoyo, consulta y servicios de entrenamiento.

A primera vista, el camino post-OPV de Hortonworks parece diferir considerablemente de Red Hat, ya que parece ser una historia de crecimiento rápido y éxito. La empresa fue fundada en 2011, triplicó sus ganancias cada año por tres años consecutivos y se hizo público en 2014.

La recepción inmediata del mercado público fue fuerte, con la acción mostrando un 65% en los primeros días de cambio. Sin embargo, la historia de la compañía se ha vuelto decisivamente amarga desde OPV. En enero de 2016 acceder a los mercados públicos nuevamente para una oferta publica secundaria, una jugada que causó una caída en el precio de la acción en un mes (Gráfica 5).

Respaldar todo esto es el hecho de que a pesar de un crecimiento grande, la compañía continúa causando pérdidas operativas, sustanciales y cada vez mayores. Es evidente por los reportes financieros que su desempeño operativo ha empeorado con el tiempo, mayormente por el crecimiento de gastos operativos siendo más rápido que el de las ganancias, llevando a un aumento en pérdidas como porcentaje de ganancias (Tabla 2).

Entre todos los periodos en cuestión, Hontonworks gasta más en ventas y mercadeo de lo que gana en ingresos. Además, la compañía incurrió, también, un significativo investigación y desarrollo (R&D) y gastos generales y significativos (G&A) (Tabla 2).

En promedio, Hontoworks está quemando alrededor de 100 millones de dólares en efectivo por año (menos de su pérdida operativa por una compensación de gastos basada en acciones, al igual que cambios en ingresos diferidos, ingresados en la Balance Sheet). Esta cantidad es muy significativa cuando se compara con su mercado de capitalización 630 millones de dólares y alrededor de 350 millones de dólares acumulados gracias a los inversionistas, hasta ahora. Por supuesto, la compañía todavía puede recaudar una deuda (lo cual sucedió, en noviembre de 2016, con un préstamo 30 millones de dólares por parte de SVB), pero hay un límite natural de cómo, a menudo, puede tocar los mercados de deuda.

Todo esto se podría justificar, por supuesto, si el mercadeo de gastos sirviera un propósito importante. Este propósito podría ser la necesidad de la compañía de diversificar su base de clientes. De hecho, cuando Hortonworks se lanzó, la compañía dependía mucho de algunos clientes fuertes (Yahoo y Microsoft, esta última siendo la causa de 37% de ganancias en 2013). Esto ha cambiado ahora, y para el 2016, la compañía reportó 1000 clientes.

Pero, de nuevo, si fue la razón, no podemos ignorar los costos requeridos para alcanzar esto. Después de todo, los gastos de mercadeo aumentaron en ocho veces, entre 2013 y 2015. Y ¿qué tan valiosos son los clientes que ha adquirido Hortonworks? Desafortunadamente, los reportes de la compañía obtienen poca información sobre la conformación de su base de clientes, así que es difícil analizar otras métricas importantes como la “adhesión” de los clientes. Pero un mercado OSS tan competitivo donde “los desarrolladores rivales podrían construir las mismas herramientas—y hacerlas gratis—esencialmente quitando el valor al software propietario.” vislumbran fuertes dudas.

Con todo esto en mente, regresando a nuestra pregunta original de si el modelo OSS es una buena inversión VC, mientras que la historia de crecimiento de Hortonworks ciertamente parece oponerse a la de Red Hat—y, por ende, sostiene la idea de que tales inversiones pueden funcionar desde un punto de vista VC—sigo a la defensiva. Hortonworks parece estar persiguiendo acciones de mercado a un costo exorbitante y poco sustentable. Mientras que esta conclusión está basada en solo dos compañías en el espacio, es suficiente como para crear dudas serias sobre la adecuación del modelo, en general, para VC.

¿Porque Invierten los VC en Compañías OSS?

Dado lo anterior, parece dudoso que las compañías OSS sean buenas inversiones para VC. Así que con esto en mente, ¿por qué los fondos de capital emprendedor siguen invirtiendo en tales compañías?

Via: Toptal.com